تمام صفت های انسان برابر خلق نشده اند

او کوتاه است، موهای مشکی، کمی سنگین وزن، خوش لباس و خوش خنده، دارای مدرک دانشگاهی، ازدواج کرده و دو بچه دارد، مدرس تاریخ دبیرستان، عاشق باغبانی و فیلم های قدیمی، با کمی لهجه جنوبی و در خانواده بزرگ و صمیمی بدنیا آمده.
و صدها مشخصه دیگر هم دارد.
من ۵ دقیقه برای تصمیم برای دادن یک محاکمه عادلانه به موکل وقت دارم. سرنخ های زیاد، وقت کم.

معمولا با این نوع فشار در دادگاه رویرو میشوم. یک تصمیم اشتباه میتواند موکلم را به مرگ بکشاند. من معمولا در زندگی خارح از دادگاهم بیشتر وقت دارم.
اما من همچنان اطلاعات لازم برای الگو را جمع میکنم.
با وجود چیزهای زیاد برای گشتن، تنها راه برای رسیدن به نتیجه بامعنی درباره شخصیت یا باورهای فرد تمرکز روی آن صفت ها یا ویژگی های فرد است که میشود پیش بینی کرد فرد چگونه فکر میکند یا رفتار میکند.
بعد از ۱۵ سال، در حین ارزیابی هزاران نفر در صدها محاکمه و تمرکز روی گروه ها. این را یاد گرفتم که هر پرونده و هرفرد متفاوت است.
بعضی ویژگی ها بیشتر از بقیه اطلاعات میدهند.

 

تمام صفت های انسان برابر خلق نشده اند

به خاطر داشته باشید این ها تعمیم داشته شده ها و بعضی وقت ها کلی عا راه زیادی در پیش دارند.
و معمولا راهنمای دقیقی هستند.

قبل از اینکه گروه قانونی در پرونده بزرگ هیئت منصفه انتخاب کند.
ما اغلب طراحی تحقیق و بررسی را برای شناسایی “صفات اینده نگر”هدایت میکنیم.
ویژگی هایی که بیشترین تاثیر را در باورهای اعضای هیئت منصفه در مورد مسیله پرونده دارد.
ما یک نظرسنجی نگرش عمومی را با تلفن و دادگاه صوری با افرادی که که رفتارشان شبیه رفتار هیئت منصفه کسانی که ممکن است در دادگاه بعدی خدمت کنند را هدایت میکنیم.

ما از این افراد همه چیزی که میتوانیم راجع به سرنخ ها تهیه کنیم و راجع به اینکه چه احساسی درباره پرونده دارند میپرسیم.
ما سنشان، جنسیتشان و نژادشان را ضبط میکنیم.
و ما از انها سوال میپرسیم تا اطلاعات راجع به تاریخ، عادت ها، اموزش، وضعیت زناشویی، چه چیزی خوانده اند، چه فیلم ها و برنامه های تلویزیونی نگاه میکنند، چه سیاستی دارند،
جامعه، سازمان های برادرانه که به ان تعلق دارند و چیزهایی مثل این را راجع به استخدامشان میپرسیم.
ما همچنین راجع به تجربه های زندگیشان هم می پرسیم: کجا دنیا آمده اند و بزرگ شده اند، والدینشان برای زندگی چه کرده اند، چند بچه در خانواده بودن، چقدر در طرح دعوی دادگاه مشارکت داشتند و بیشتر.

سپس ما اطلاعات موردنظر راجع به نگرشان را جمع اوری میکنیم. راجع به حکم اعدام چه احساسی دارند؟
ایا فکر میکنند که مردم زیاد شکایت میکنند یا زیاد پول جایزه میگذارند؟
ایا باید قرارداد شفاهی به صورت متفاوت توسط کتبی اش رفتار شود؟
اگر کسی یکبار دروغ بگوید،ایا همیشه دروغ میگوید؟

بعد از آن، ما به دادگاه صوری واقعیت های کلیدی راجع به پرونده میگوییم
و واکنش های اولیه شان درمورد مسئله اصلی را میپرسیم.
از پاسخ هایشان، ما تشخیص میدهیم که کدام محاکمه بیشتر در مورد افرادی که راه خاصی برای پرونده در پیش میگیرند پدیدار میشود.
در یک پرونده ما یک خانم جوان تنهای دانشگاه رفته را با درآمد بالا به مدافع احترام میگذاشت در حالیکه یک مرد ازدواج کرده یا شغل کارگری به متهم احترام میگذاشت.
در بقیه موارد یا حقیقت های متفاوت ممکن است برعکس باشد.

این مقاله هم مفید است
سه تکنیک برای امتناع از فروش

بعد از مطالعه اطلاعاتی که از دادگاه صوری بدست آمد،
ما سوالاتی را برای دادگاه واقعی امده میکنیم.
این سوالات به ما کمک میکند که تشخیص دهیم که چه ویژگی ها در دادگاه واقعی کمک میکند.ما به صورت پیشرفته از انها میپرسیم چه تصمیمی در مورد پرونده میگیرند اما اگر بدانیم چگونه بقیه با رفتارهای مشابه تصمیم میگیرند، ما میتوانیم حدس درستی بزنیم.
بعدش وقتی وکلا سوالات را با هیئت منصفه روبرو کردند،ما روی ویژگی هایی که بهترین نتیجه را راجع به اینکه یک فرد چگونه در پرونده تصمیم میگیرد تمرکز میکنیم.

ما همچنین روی صفات شخصی فوق العاده اعضای هیئت منصفه تمرکز میکنیم.
این معمولا بحرانی ترین جنبه روند است.
این واقعیت که مرد میانسال ازدواج کرده با شغل کارگری به متهم احترام میگذارد به این معنی نیست که اعضای هیئت منصفه هم همین باشند.
ما سوالات شفاهی را میپرسیم درحین اینکه او یکبار به اشتباه به جرم متهم شده بود و احتمالا از طرف پلیش مشکوک است و تحت پیگیرد قانونی است.

 

تمام صفت های انسان برابر خلق نشده اند

من طی این پروسه صدها بار با هر روش ممکنی کار کردم… نه تنها روی موارد جنایی، بلکه مرافعات شهری مثل جراحات شخصی، نقض قرارداد، مشاجره های استخدامی، دعوا روی حقوق فیلم، اختلافات خانوادگی و موارد دیگر.
تقریبا هیچ مسئله ای بدون موشکافی و بررسی دقیق، رها نشده.
در مورد اینکه چه کسی باید مسئولیت اقدامات خود را بر عهده بگیرد، به تعصب علیه شرکت های بزرگ، مسئولیت کارفرمایان به کارکنان خود و بالعکس.

صفات و اعتقاداتی که من در کار ارزیابی می کنم، با چیزی که در هر شرکت، خانه، محله و خیابان می بینید، فرقی ندارد.
و درسهایی که گرفتم، هر جا که هستم، به همان اندازه قابل اجرا هستند.

اول از میان این درس ها، درسی هست که ما قبلا بهش تأکید کردیم و در این کتاب به تاکیدش ادامه میدیم: هیچ علامت یا مشخصه به معنای همان چیزی در هر فرد یا در هر شرایطی نیست.
با این حال، من سه ویژگی کلیدی را شناسایی کرده ام که همیشه تقریبا همه را به تقریبا همه چیز می بینند:

  1. محبت
  2. زمینه های اجتماعی و اقتصادی
  3. رضایت از زندگی

همانطور که من سعی می کنم الگوهایی را در ویژگی های فردی پیدا کنم، همیشه همیشه به این ویژگی ها متمرکز هستم؛ زیرا آنها به نژاد، جنسیت، سن، جهت گیری جنسی و سایر ویژگی هایی که به نظر ما معمولا کلییشه است.
کسانی که به یک گروه قابل شناسایی تعلق دارند.
با تمرکز بر این سه ویژگی، من را از طریق هر گونه کلیشه ای و به کیفیت و تجربیات متفاوتی از شخص نگاه می کند.
ما نشان می دهیم که چگونه می توان از این فرآیند برای برداشتن جنسیت، سن و کلیشه های نژادی استفاده کرد، اما همان تحلیلی را می توان برای هر گونه تعصب استفاده کرد.

این مقاله هم مفید است
طرح یک فرآیند تصمیم‌گیری جامع

من زنان را به احتمال زیاد برای مجازات اعدام در موارد قتل بیش از مردان انتخاب کرده ام.
اما این یک اشتباه مهمی برای من خواهد بود که مشتری خود را انتخاب کنم تا یک زن را بیش از یک نفر انتخاب کنم تا به عنوان یک عضو هیئت منصفه در چنین مواردی بر اساس جنس خود به تنهایی بنشیند. این سطح افتخار برای دیگران است.
زنان به عنوان یک گروه، تمایل بیشتری نسبت به مردان دارند، زیرا زنان بیشتر به عنوان مراقبین مراقب هستند.

مردی که در خانواده محبت آمیز، دوست داشتنی و خود این خصوصیات را به دست آورد، انتخاب بسیار بهتر خواهد بود به عنوان یک افتخار در مورد مجازات اعدام از یک زن تلخ و سخت.
سؤال مربوطه این است: “جنس آزادیخواه چیست؟” اما “آیا او رضایت داشت؟” یا “چگونه او مطرح شد؟”

به طور مشابه، هنگام استخدام یک پرستار برای والدین سالخوردگان، فقط کاندیداهای زن را باید در نظر گرفت؟
البته که نه.
حتی اگر شما توانستید ثابت کنید که دو نفر از سه زن مراقبت و توجه بیشتری نسبت به مرد متوسط دارند، تصمیم گیری تنها بر اساس جنسیت هنوز یک سوم از زمان اشتباه است.
این قطعا به اندازه کافی برای من در دادگاه مناسب نیست و نباید به اندازه کافی برای هر یک از ما در خارج از آن باشد.

افراد سالمند اغلب محافظه کار تر از جوان ترهها هستند.
اما این به این دلیل نیست که آنها پیر هستند؛ این به این دلیل است که اکثر سالمندان در دوران محافظه کارانه بیشتر و معمولا در خانه های محافظه کارانه بیشتر از بیشتر جوانان مطرح می شوند.
بسیاری از افراد سالخورده به شدت به خاطر مبارزه از طریق رکود بزرگ به یاد می آورند و اعتقادات و ارزش های آنها از این جنبه از زمینه های اجتماعی و اقتصادی آنها تحت تاثیر قرار گرفته است.

اما اگر من بخواهم هیئت داوری محافظه کار را انتخاب کنم، من فقط دوازده چشم انداز قدیمی را انتخاب نمی کنم.
یکی از آنها ممکن است توسط یک فوئدیلین آزاد و مطرح شده باشد و از لیبرالیسم بیشتر باشد.
برای شناسایی کسانی که فکر می کنند و محافظه کارانه عمل می کنند، من باید زمینه های آنها را درک کنم، نه تنها سنین.

از همه کلیشه ها، کسانی که بر اساس نژاد هستند بدون شک شایع ترین هستند.
و یک بار دیگر، احمقانه است که بر این چنین تعصبی عمل کنیم تا اطلاعات جمع آوری شده را برای تصمیم گیری آگاهانه بنا کنیم.
تجربه فردی، نه رنگ پوست او، دیدگاه او را نسبت به جهان را تصدیق می کند.
تا زمانی که ما تبدیل به یک جامعه واقعا رنگی نباشیم، زمینه های نژادی ناشی از تجربیات ماست.
با این حال، پسر دکتر بورلی هیلز آمریکایی آفریقایی آمریکایی معمولا با او بیشتر عقیده ای دارد.
همسایه سفید نسبت به او یک مرد آفریقایی-آمریکایی که در این پروژه ها بزرگ شده است، انجام می شود.

زبان بدنتان درباره شما چه میگوید؟

فقط مرگ قابل مذاکره نیست!

0 پاسخ

دیدگاه خود را ثبت کنید

تمایل دارید در گفتگوها شرکت کنید؟
در گفتگو ها شرکت کنید.

دیدگاهتان را بنویسید

نشانی ایمیل شما منتشر نخواهد شد. بخش‌های موردنیاز علامت‌گذاری شده‌اند *